OGM danger ? - Tous mes Cours - Bien manger - Pas grossir - Lait toxique ? - Bon Bio ?

Les gens ont peur des OGM. Pas moi (voir en bas de page, sur l'article de Séralini 2012)

Pourquoi ont-ils peur ? Car ils pensent que les plantes OGM sont toxiques, risquent d'envahir la planête, ou favorisent des entreprises monopolistiques. En particulier les résultats de Séralini sur le maïs OGM et le Roundup sont effrayants (surtout les photos des rats !): J'ai fait les statistiques des résultats, et... RIEN n'est significatif (voir en bas de cette page).

Les plantes OGM sont-elles toxiques ?

Comme n'importe quelle plante, un OGM peut être toxique ou allergène. Mais comme tout aliment nouveau, sa toxicité est évaluée avant mise sur le marché. Je fait partie de ceux qui font ce genre d'évaluation, et je lui fait plutôt confiance. On peut se tromper, bien sur. Mais je suis certain que quand un OGM est autorisé, c'est qu'il est beaucoup moins toxique que la pomme de terre ou l'oignon*, et beaucoup moins allergène que le kiwi ou les cacaouhètes*.

Les plantes OGM risquent-elles d'envahir la planète ?

En théorie, c'est possible qu'une plante OGM se répande. Comme avec n'importe quel être vivant (l'Homme par exemple !). Là aussi une évaluation est faite: je suis moins compétent en écologie qu'en toxico ou nutrition, je suis donc un peu plus méfiant. Mais je sais les "garde fous", les précautions qui sont prises. Et justement ce qu'on reproche le plus aux OGM, comme la "stérilité génétique" souvent appelée "gène Terminator" s'oppose à la dissémination. De plus, quel est l'inconvénient des gènes répandus : Résistance à un insecte ou à un insecticide ? Tant mieux pour l'un, tant pis pour l'autre, mais pas de catastrophe écologique en vue. Donc, là aussi je n'ai pas spécialement peur.

Les entreprises qui font les OGM risquent-elles d'envahir la planète ?

Je suis persuadé que les grandes entreprises américaines envahissent la terre : c'est déjà fait. Les OGM ne sont qu'un moyen parmis d'autres (pensez à Coca-Cola, Microsoft, Intel...). Le vrai combat n'est à mon a vis pas contre "les OGM", mais pour les paysans des pays pauvres, pour l'économie locale, pour les sans-papiers, pour les économies d'énergie etc... A mon avis, à lutter contre les OGM on se trompe de combat, on perd de l'énergie, du temps, de l'indignation contre quelque chose qui n'en vaut pas la peine. C'est pour ça que j'ai arrèté mon adhésion aux Verts, et de militer avec Attac.

NOTES (je ne suis ni allergologue, ni toxicologue: les informations ci-dessous ne sont donc pas très précises)
* Les pommes de terres contiennent solanine et chaconine, de puissants toxiques végétaux. Il y en a très peu dans la "chair", mais surtout dans la peau des patates vertes, germées ou gelées. Chaque année il y a des cas d'intoxication.
* Des rats et des animaux de ferme qui mangent trop d'oignons ont une hémolyse importante (les globules rouges éclatent) ce qui conduit à l'anémie des animaux.
* Les allergies aux arachides sont très répandues (allergène alimentaire n°1), et très gènantes: Cette allergie peut tuer (par choc anaphylactique ou par oedème de Quincke) une personne sensible.
* L'allergie au kiwi s'est répandue en Europe peu après qu'on ait commencé à importer ces fruits de Nouvelle-Zélande: elle croise avec les allergies au latex.

Séralini 2012: on dirait que le maïs OGM tue les rats!

J'ai lu l'article 2012 de Séralini sur le maïs NK603 . Affolant à première lecture, ça fait peur !
Puis j'ai agrandi les figures, un peu dures à lire (cliquer celle de droite pour la voir en grand), pour pouvoir noter les mortalités des différents groupes, et j'ai fait des statistiques (classiques: le test Chi-deux). La façon "normale" d'analyser une étude de ce type est de faire un test statistique pour voir si "Globalement" on voit une différence entre tous les groupes. Je l'ai donc fait.
La réponse est : "non", car p=0,43, autrement dit on a 43 chances sur 100 de se tromper en disant "il y a un effet". Quand on trouve ce genre de "p" on est très déçu et on se dit "il n'y a pas d'effet significatif, je vais avoir du mal à publier ce résultat nul". On peut aussi chercher s'il y a une "tendance" en calculant le p for trend pour une série de doses: j'ai donc analysé la sous-étude "la plus jolie": l'étude dose-réponse du maïs OGM chez les femelles (en haut à droite fig.1). C'est un peu de la triche de faire ça, d'analyser "la mieux". Le calcul du p for trend donne p=0.12. En biologie on considère que si p=0,12 ce n'est pas significatif car c'est supérieur à 0,05.
Bon, allez, on va tricher carrément, car on veut "prouver" à tout prix que les OGM sont toxiques. On va donc comparer le "pire" groupe de rats mangeant des OGM au "meilleur" groupe de rats témoins. On fait le test statistique entre les femelles témoins (2 morts/10) et les femelles à 22% d'OGM (7 mort sur 10). On calcule le p, et on trouve p=0.07, autrement dit supérieur au seuil 0.05 utilisé dans TOUTES les études scientifiques sérieuses. Même en trichant beaucoup, même en sélectionnant les deux groupes les plus contrastés pour prouver que le maïs OGM est toxique (quelle mauvaise foi !), on ne voit RIEN de significatif.

J'ai bien sur discuté de cet article avec beaucoup de gens, des "évaluateurs" aussi choqués que moi qu'un tel article ait été accepté, des gens "normaux" et des étudiants qui pensent qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et qu'il faudrait bien qu'on fasse une fois pour toute une étude à long terme correcte des OGM. D'où quelques remarques:
- On ne le voit pas bien sur la figure, mais il n'y a en fait qu'un seul groupe témoin de rats mâles (et un groupe témoin de rats femelles): Les trois "barres" de gauche représentent le même groupe de 10 rats mâles, avec ses 3 morts
- Je pense que Séralini n'a pas triché: ses résultats sont "vrais". Si c'était un tricheur il aurait ajouté un ou deux rats cancéreux dans les groupes traités (ou enlevé un ou deux dans le groupe témoin), pour avoir un résultat significatif. Il ne l'a pas fait. C'est bien.
- On me dit souvent: "Mais pourquoi on ne fait pas une étude définitive, une bonne fois pour toutes ?". Je pense que ce n'est pas possible : Si on démontait que "ce maïs là" est toxique, cela ne dit rien des autres OGM. Inversement, si on montrait que ce maïs là n'est pas toxique, un autre pourrait l'être. Chaque OGM est un cas particulier. Et en plus ...
- Il est impossible de démonter l'inocuité d'un aliment, d'un végétal, d'un médicament. çà peut paraître bizarre, mais si on peut montrer qu'un produit est toxique (par exemple s'il tue des rats), on ne peut pas démontrer qu'un produit n'est pas toxique. En droit romain on disait déjà "factum negantis probatio nulla est". C'est impossible de faire une étude "définitive" montrant qu'un produit n'est PAS toxique. Vous allez comprendre: Si une étude sur 10 rats ne montre pas d'effet toxique, on peut argumenter qu'il en faudrait 50 (c'est exactement ce qu'on dit ici: pas assez de rats témoins !). Et si on ne voit pas de toxicité avec 50 rats, on peut dire qu'il en faudrait 200 ! Et la durée: si une étude de 3 mois ne montre rien, on peut exiger une étude plus longue, 2 ans par exemple (c'est ce qu'à fait Séralini). Mais cette escalade n'a pas de fin, car on pourra toujours dire: "il faudrait en faire plus". Ce n'est pas idiot, mais on ne va pas non plus mettre toutes nos ressources pour étudier la toxicité des aliments. D'autant plus qu'on sait très bien que de nombreux aliments "admis" sont toxiques ou alergène (voir ci-dessus: pomme-de-terre, oignon, ...). Pire: ces bons fruits et légumes qu'on nous conseille à juste titre contiennent de grandes quantité de cancérigènes naturels (laitue, tomate, pomme, orange, ... cf. Ames & Gold database, http://potency.berkeley.edu/pdfs/herp.pdf). Il y a donc un moment où on doit dire "ça suffit les études: ce produit n'est pas plus toxique que ce qu'on mange déjà tous les jours, donc on l'accepte". Ensuite, décider là où l'on met la barre, c'est une décision politique. Un peu comme pour décider le niveau de dépenses de santé d'un pays.

Je ne suis pas seul a avoir fait l'analyse statistique des données de Séralini:
- Philippe STOOP présente une analyse statistique, très intéressante et facile à lire, sur "Le Plus" (open-blog du Nouvel Obs.). Je vous conseille vivement de lire Stoop: Séralini et OGM, témoins suspects et lettre volée (archivé sur mon site)
- Marc LAVIELLE (labo de Maths, Université Orsay) fait des statistiques plus fouillées que les miennes, et il arrive aux mêmes conclusions que moi. Les résultats de Séralini sont dus au hasard (peut-être/probablement). De la même façon que la protection des rats mâles par le régime OGM (trois fois moins de morts, c'est pas rien !) est peut-être du au hasard. ça vaut le coup, après avoir lu Stoop, de lire Lavielle: QUELQUES COMMENTAIRES D’ORDRE STATISTIQUE SUR "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize." (archivé sur mon site)
Tout cela va bien au dela des polémique sur l'incroyable façon de communiquer de Séralini, du Food.Chem Toxicol, et du Nouvel Observateur.

Au total, cet article ne change pas mon opinion sur les OGM, ni sur Séralini qui me semble, comme M.Belpomme, un vrai militant mais un piètre scientifique.
Cela change mon opinion sur les journaux: le Nouvel Obs. et surtout Food Chem Toxicol. je n'y publierai plus d'article ni n'accepterai de reviewer pour lui.