Beaucoup de mes amis mangent "Bio". Car ils croient que c'est meilleur : Meilleur pour la santé, pour le gout, pour l'environnement. Surtout si c'est sans OGM !

Bio, meilleur pour la santé ?

Il n'y a aucune preuve que le bio soit meilleur pour la santé (ni que les aliments conventionnels "Non-Bio" soit mauvais). AUCUNE PREUVE
Bien sur, pour les insectes les pesticides sont toxiques, ou pour les moisissures. Mais pour les gens, pratiquement pas. Et les doses résiduelles dans les aliments sont très très faibles. Donc une très très faible toxicité que multiplie une très très faible dose, ça fait... pas d'effet du tout. Cliquez sur l'image de droite, pour voir quels cancérigènes il y a dans nos aliments =>
Toutes les enquêtes épidémios montrent que les gens qui mangent le plus de fruits et de légumes se portent mieux que les autres (moins de cancer, d'accidents cardiovasculaires, de diabète, ...). Ces enquêtes ont été faites sur des gens "normaux", qui mangeaient des plantes traitées par les pesticides, contaminées par les pesticides. Et ces gens là, ces gros mangeurs "de pesticides" se portent bien mieux que les autres.
Ce sont les composants majeurs des aliments qui jouent un rôle majeur sur la santé, pas les micro-doses de résidus : mieux vaut manger une boite d'épinards conventionnels avec du saumon d'élevage, qu'un steak-frites "Bio-Bio" (mais cet exemple n'a jamais été testé directement, c'est impossible).
Le rapport AFSSA 2003 (lien ci-dessous) trouvait une petite différence entre bio et non-bio pour la composition des aliments: un peu plus de polyphénols ou de vitamines dans certains légumes Bio. Trois études récentes et complètes montrent que ces différences sont minimes, insignifiantes, et que cela n'a aucun effet mesurable sur la santé des gens (Dangour 2009, Dangour 2010, Smith-Spangler 2012, résumés en bas de cette page)
Autrement dit, on peut manger "sain et équilibré" en Bio comme en non-Bio. Il peut y avoir des trucs dangereux pour la santé dans les aliments, qu'ils soient "Agriculture Biologique" ou pas (bactéries, virus, mycotoxines, trop de sel, trop de calories, ...). Manger Bio ne signifie pas forcément manger sain.

Bio meilleur pour le gout ?

Il n'y a guère de preuve que les fuits et lègumes bio soient meilleurs pour le gout. Une synthèse d'un grand nombre d'analyses sensorielles sur ce sujet ne montre... aucune différence. Par contre, c'est vrai que les fruits et les légumes sont bien meilleurs quand on les cueille bien murs et qu'on les mange tout de suite: c'est les fruits et légumes "du jardin", qu'il soit "bio" ou pas. Enfin, les légumes (et les animaux) "bio" poussent en général moins vite que les autres, ce sont souvent des variétés moins productives: ils contiennent souvent plus de matière sèche (donc moins d'eau) et plus de polyphénols. Ils sont donc parfois "plus amers", moins sucrés, plus "natures", et ça on aime ou on n'aime pas.

Agriculture Bio meilleure pour l'environnement ?

C'est quasi-certain que l'agriculture biologique, qui utilise moins d'intrants et de traitements pollue moins l'air, le sol, l'eau. Je ne sais pas si cette pollution est très grave ou pas, mais c'est à mon avis la raison majeure d'acheter bio. Un acte citoyen dans les pays riches (en sur-production agricole).

Agriculture Bio meilleure pour le territoire et les hommes ?

Le Bio est moins productif que le "Non-Bio", et demande donc plus de main d'oeuvre pour produire autant (non seulement les rendements sont plus faibles, mais on doit plus trier les légumes et les fruits bio, voire jeter certains lots). Un territoire cultivé "en Bio" va donc avoir des exploitations plus petites en surface, avec plus d'habitants par Km2, et ça, je pense que c'est une bonne chose. De plus certains pesticides sont toxiques pour les professionnels qui les manipulent : l'agriculteur qui a pulvérisé pendant des années certains produits en ne se protégeant pas assez (masque, gants), a plus de risque qu'un autre d'avoir un cancer hématopoïétique ou une maladie de Parkinson (cf. autre façon de dire cela en bas de cette page). Voilà une deuxième raison de préférer acheter Bio. Là aussi un acte citoyen.

Liens: Bonnes Pages sur le sujet

Même Pouvoir Cancérigène des Aliments (idem image en haut à droite) :

- Un verre de vin ... qui contient 13 g d'alcool (l'alcool est peu cancérigène, mais on en boit des grammes!)
- 150 baguettes de pain ... qui contiennent 200 mg de furfural (peu cancérigène, présent dans la croûte)
- 6 700 steaks grillés ... qui contiennent 1 mg de PhIP (très cancérigène, mais dose très faible, dans le "grillé")
- 25 millions de pommes traitées aux pesticides ... qui à elles toutes contiennent 2.9 g de Captan
        le captan est un pesticide un peu cancérigène, présent à l'état de traces dans la peau des fruits traités
        les pesticides plus cancérigènes que le Captan ont tous été interdits.

Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review

Smith-Spangler C. … Bravata D.M., Ann Intern Med. Sept.2012; 157(5):348-366

Background: The health benefits of organic foods are unclear.
Purpose: To review evidence comparing the health effects of organic and conventional foods.
Data Sources: MEDLINE (January 1966 to May 2011), EMBASE, CAB Direct, Agricola, TOXNET, Cochrane Library (January 1966 to May 2009), and bibliographies of retrieved articles.
Study Selection: English-language reports of comparisons of organically and conventionally grown food or of populations consuming these foods.
Data Extraction: 2 independent investigators extracted data on methods, health outcomes, and nutrient and contaminant levels.
Data Synthesis: 17 studies in humans and 223 studies of nutrient and contaminant levels in foods met inclusion criteria. Only 3 of the human studies examined clinical outcomes, finding no significant differences between populations by food type for allergic outcomes (eczema, wheeze, atopic sensitization) or symptomatic Campylobacter infection. Two studies reported significantly lower urinary pesticide levels among children consuming organic versus conventional diets, but studies of biomarker and nutrient levels in serum, urine, breast milk, and semen in adults did not identify clinically meaningful differences. All estimates of differences in nutrient and contaminant levels in foods were highly heterogeneous except for the estimate for phosphorus; phosphorus levels were significantly higher than in conventional produce, although this difference is not clinically significant. The risk for contamination with detectable pesticide residues was lower among organic than conventional produce (risk difference, 30% [CI, -37% to -23%]), but differences in risk for exceeding maximum allowed limits were small. Escherichia coli contamination risk did not differ between organic and conventional produce. Bacterial contamination of retail chicken and pork was common but unrelated to farming method. However, the risk for isolating bacteria resistant to 3 or more antibiotics was higher in conventional than in organic chicken and pork (risk difference, 33% [CI, 21% to 45%]).
Limitation: Studies were heterogeneous and limited in number, and publication bias may be present.
Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.

Nutrition-related health effects of organic foods = Aliments Bio: a systematic review.

Dangour AD, Lock K, Hayter A, Aikenhead A, Allen E, Uauy R. Am J Clin Nutr. 2010, 92: 203-10.

BACKGROUND: There is uncertainty over the nutrition-related benefits to health of consuming organic foods. OBJECTIVE: We sought to assess the strength of evidence that nutrition-related health benefits could be attributed to the consumption of foods produced under organic farming methods.
DESIGN: We systematically searched PubMed, ISI Web of Science, CAB Abstracts, and Embase between 1 January 1958 and 15 September 2008 (and updated until 10 March 2010); contacted subject experts; and hand-searched bibliographies. We included peer-reviewed articles with English abstracts if they reported a comparison of health outcomes that resulted from consumption of or exposure to organic compared with conventionally produced foodstuffs.

RESULTS: From a total of 98,727 articles, we identified 12 relevant studies. A variety of different study designs were used; there were 8 reports of human studies, including 6 clinical trials, 1 cohort study, and 1 cross-sectional study, and 4 reports of studies in animals or human cell lines or serum.
The results of the largest study suggested an association of reported consumption of strictly organic dairy products with a reduced risk of eczema in infants, but the majority of the remaining studies showed no evidence of differences in nutrition-related health outcomes that result from exposure to organic or conventionally produced foodstuffs.
CONCLUSION: From a systematic review of the currently available published literature, evidence is lacking for nutrition-related health effects that result from the consumption of organically produced foodstuffs.

Nutritional quality of organic foods = Aliments Bio: a systematic review

Alan D Dangour, Sakhi K Dodhia, Arabella Hayter, Elizabeth Allen, Karen Lock and Ricardo Uauy. Am J Clin Nutr 2009.

Review of studies on organic food (= aliments bio) finds nutrition about the same as regular food: A new review of the literature on organic produce finds no evidence that organically produced foods are nutritionally superior to regularly produced food.
The study in the American Journal of Clinical Nutrition identified a total of 162 relevant articles published over a 50-year period, with 55 of them of satisfactory quality for further analysis. In terms of nutrient content, the researchers from the London School of Hygiene and Tropical Medicine found organically and conventionally produced foods are comparable in their nutrient content. The study, the largest systemic review of its kind, was commissioned and funded by the U.K. Food Standards Agency.
The review focused only on nutritional content of the food, and didn't look at the content of contaminants or chemical residues in foods from the use of chemical fertilizers or pesticides. The lack of chemical residues is one of the main benefits to consumers cited by producers and proponents of organic foods (ce qui ne veut pas dire que ce soit un avantage significatif).
Alan Dangour, one of the report's authors, says a small number of differences in nutrient content were found to exist between organically and conventionally produced foodstuffs, but these are unlikely to be of any public health relevance. "Our review indicates that there is currently no evidence to support the selection of organically over conventionally produced foods on the basis of nutritional superiority," he said in a statement. "Research in this area would benefit from great scientific rigour and a better understanding of the various factors that determine the nutrient content of foodstuffs."

Que "les pesticides" soient dangereux pour la santé, c'est certain