Merci Chantal de ton message, où tu me signales ce film et cet article sur les dangers des pesticides et l'intérêt de manger Bio. Je les ai regardé, et voici ce qu'un nutritioniste, toxicologue et "cancérologue" en pense :

1- J'ai regardé la bande annonce du film "nos enfants nous accuseront", pour lequel d'autres amis écolo me font aussi de la pub. Le film s’annonce beau et émouvant, mais pas démonstratif du tout. Et quand on veut me convaincre par l’émotion sans utiliser la raison, je me méfie. C’est à une lecture critique de la bande-annonce que je t'invite ci-dessous.

Le film met sur un même pied deux dangers différents :
- le danger des pesticides pour les agriculteurs qui les manipulent et les épandent à longueur d’année sous leur forme pure,
- le risque des résidus de pesticides pour les consommateurs.

Pour les agriculteurs, il y a effectivement une toxicité démontrée de certains pesticides. Dans mon domaine de compétence, on constate que certains cancers sont plus fréquents chez les agriculteurs. Ce sont des cancers relativement rares et l’excès de risque n’est pas très fort : la méta-analyse de Merhi et al. (2007) regroupe l’ensemble des études épidémiologiques publiées avant 2006 et montre que le risque d’avoir un cancer hématopoïétique chez les agriculteurs exposés aux pesticides est multiplié par 1,3 par rapport aux témoins non exposés. Comme le suggère le récent rapport d’expertise collective INSERM "Cancers et environnement", il est probable, mais non démontré, que cet excès de risque soit dû à la contamination par certains pesticides. L'étude MSA d'Alexis Elbaz (Ann.Neurol. 2009) montre un net excès de maladies de Parkinson chez les agriculteurs ayant utilisé longtemps des insecticides: L'utilisation professionnelle d'organochlorés, interdits actuellement, est associée à un risque 2,4 fois plus grand de Parkinson. Les méta-analyses de Geneviève Van Maele-Fabry confirment ce doublement du risque de Parkinson chez les agriculteurs (Environ Int. 2012: RR=1.28 en poolant toutes les études, mais 1.4, 1.9 et 2.6 pour les études les plus fiables). Il serait donc raisonnable de chercher à remplacer ces pesticides et à mieux protéger ceux qui les utilisent (masque, gants, combinaisons).

La population générale mange des aliments pouvant contenir des doses de l’ordre du millionième des doses reçues par l’agriculteur. Il est très probable qu’il n’y a, à ces doses, pas d’effet du tout : si l’extrapolation était linéaire, le risque d’avoir un cancer hématopoïétique serait multiplié par 1,0000003, ce qui est infime. De plus, la majorité des mécanismes de toxicité passent par un effet seuil : en dessous d’une certaine dose, on n’observe plus d’effet du tout. Ce qui peut expliquer qu’on n’ait jamais pu voir une quelconque toxicité des aliments « non-Bio » : si elle existe, elle est beaucoup trop faible pour qu’on puisse l’observer.

Deuxièmement, dans la bande-annonce, le film fait appel à un scientifique unique, qui affirme que la toxicité des produits non-bio est connue et démontrée. Il s’agit du Professeur Belpomme, cancérologue clinicien qui a publié une centaine d’essais cliniques sur l’utilisation curative de médicaments cytotoxiques. Il a récemment publié quelques articles qui font l’hypothèse, sans la démontrer, que les pesticides provoqueraient des cancers, dont l’augmentation serait dramatique dans les pays développés. Pour étayer son discours, P. Belpomme affirme des choses inexactes, notamment que le nombre de cancers augmente beaucoup, alors que ce nombre est stable si l’on tient compte du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de détection (Camillieri et Langevin-Joliot, 2005 ; Hill et Doyon, 2008).

Enfin, la conférence introductive du film ressemble aussi, de mon point de vue, à une escroquerie intellectuelle : le conférencier, John Peterson Myers, dans le grand amphithéâtre de l’UNESCO, commence par demander à tous ceux qui ont un proche atteint d’une maladie grave de lever la main : presque tout le monde lève la main dans l’amphi. Il continue en affirmant que ces maladies graves sont toutes liées à l’environnement et qu’il y a donc urgence à protéger celui-ci. Cela n’a rien d’une démonstration, c’est plutôt une « manipulation » : bien sûr qu’on connaît tous des gens qui ont (ou qui ont eu) une maladie grave, et c’était déjà vrai il y a deux mille ans ! Bien sûr que toutes ces maladies sont liées, en partie, à l’environnement. Mais « environnement » a deux significations différentes : il ne faut pas confondre environnement au sens de pollution (ce qui est sous-entendu par l’orateur), avec environnement envisagé comme ce qui est extrinsèque, qui environne l’Homme, incluant le climat, l’alimentation, le mode de vie (tabac !), l’hygiène, les infections virales et la pollution. Jouer ainsi sur les mots me semble confiner à la malhonnêteté : en tout cas, l’utilisation qui est faite ici de son discours me donne cette impression.

Après avoir écrit cette réponse à Chantal, je me suis dis qu'elle pourrait intéresser d'autres gens. Je l'ai proposé sous forme d'un bref article pour le site de l'Association Française pour l'Information Scientifique (avec les références scientifiques précises)

Après avoir posté cet article sur le site de l'AFIS, j'ai encore eu plein de questions, notamment des copines "Magic-Mamans" de ma fille Agnès. J'ai du trouver des réponses, mais on n'en finirait pas de déloger une à une toutes les faussetés du film: rien que la bande-annonce il y en a une sacrée brouette !

RAB-1- Le conférencier de l'UNESCO, John Peterson Myers, est décidément très fort, quand il affirme: "la santé de nos enfants sera moins bonne que la notre". Comment le sait-il ? Révélation du Ciel, je suppose, ce qui n'est guère scientifique. Révélation étrange surtout, car l'espérance de vie et la santé s'améliorent de façon continue depuis des années. On peut supposer que cet allongement va se ralentir un jour, sans s'en alarmer : l'espèce humaine atteindrait tout simplement son "plafond" biologique d'espérance de vie. Rien à voir avec les résidus de pesticides.

RAB-2- Mais pourquoi avoir fait ce film ? Parce que Jean-Paul Jaud a eu un cancer du colon "provoqué par les pesticides dans son alimentation" (sic). J'ai trouvé ça incroyable, et très intéressant, et j'ai cherché plus loin. Tu veux savoir comment il le sait ? Voici ce qu'il dit, ce cinéaste militant: "Il n'y avait pas de raison que j'ai un cancer, mais je ne mangeais pas Bio. Donc c'est bien les pesticides qui m'ont donné le cancer". Bonjour la preuve scientifique : çà me fout vraiment en rogne de voir que la connerie des uns séduit les autres. Et les gens qui mangent "Bio", ils n'ont peut-être pas de cancer ? Si tu veux tout savoir ;o) moi c'est sainte Rita qui me protège du cancer. Faut que je pense à lui remettre un cierge !

RAB-3- Mais les statistiques qui accompagnent le film, le texte sur le site de la bande-annonce: ça fait peur ! Moi aussi j'ai lu ces chiffres affolants sur le site du film "nos enfants nous accuseront". Moi aussi "ça me remue", et "ça m'interroge" car comme ta copine, au premier abord, je ne sais pas si c'est vrai ou faux. Je te réponds juste sur les enfants, mais je pourrais aussi répondre sur les autres aspects, notamment les statistiques des hommes (en 2 mots: la mortalité par cancer diminue chez les hommes adultes, surtout avec la diminution des clopes et des alcools forts). On connait tous des gens qui ont des cancers, des enfants leucémiques, mais comment savoir si ça augmente, si ça diminue... Le SEUL moyen c'est de suivre, jour après jour, pendant des années, ces nombres dans des registres, et de faire des courbes, des statistiques. Ce n'est PAS mon métier, mais par contre je connais bien des gens qui font ça toute l'année (par ex. Pascale Grosclaude, une toubib écolo et sympa que je rencontre au marché St.Aubin et dans les restos végétariens-bios). Elle tient "le registre du cancer du Tarn".

Donc je lis les statistiques qui sortent, régulièrement, de ces registres du cancer (regroupés au niveau national, puis international par l'IARC à Lyon). Je lis aussi les rapports de l'AFSSA, de l'AFSSET, les expertises collectives de l'INSERM, du WCRF, ... Je fais confiance à ces rapports, surtout s'ils sont collectifs, car je participe moi aussi à ce type d'évaluation, et je sais que c'est très sérieux. Pas ABSOLUMENT VRAI car on ne connait pas forcément toute la vérité. Mais pour des statistiques de cancer, on la connait pas mal, cette vérité. Et j'ai mille fois plus confiance dans ces comités d'experts que dans UN SEUL mec qui dit des trucs contraire aux autres. Surtout si ce mec ne travaille pas du tout dans ce domaine (un toubib qui soigne des cancéreux peut connaitre les médicaments anti-cancer, mais ne sait pas spécialement ce qui cause le cancer).
Ces rapports, ces statistiques, ces courbes disent clairement que les cancers des enfants n'augmentent pas: voici texto l'expertise collective INSERM, sortie le 2 oct 2008

La surveillance des cancers de l'enfant est réalisée en France par deux registres nationaux spécialisés, l'un sur les hémopathies malignes (début de l'enregistrement en 1990) et l'autre sur les tumeurs solides (début de l'enregistrement en 2000).
Environ 1 700 nouveaux cas de cancers de l'enfant sont diagnostiqués chaque année en France. Les plus fréquents des cancers de l'enfant sont les leucémies avec 470 nouveaux cas par an. L'incidence des leucémies semble avoir été stable depuis 1990 en France. Les tumeurs cérébrales sont un peu moins nombreuses, avec un peu moins de 400 nouveaux cas par an. L'incidence était stable sur la période 1990-1999 d'après les données des registres régionaux pédiatriques. Le registre national est encore trop récent pour fournir des indications d'évolution.

2- Chantal, j'ai aussi lu attentivement ce bon Article scientifique sur Pollution au Texas et cancers des enfants (Geographic risk modeling of childhood cancer relative to county-level crops, hazardous air pollutants and population density characteristics in Texas. Environmental Health, 2008, 7:45 doi:10.1186/1476-069X-7-45, JA Thompson, SE Carozza, L Zhu), mais dans l'article je n'ai pas trouvé de preuve qu'il y ait plus de cancer dans les zones "polluées".
Il faut regarder les résultats dans le Tableau 2 (pour lire l'article, cliquer "Pollution au Texas"): On voit facilement qu'aucune case (cancer x zone) ne contient un Morbidity Ratio différent de UN. Pour que ce soit différent de UN il faudrait que UN soit extérieur aux "bornes de l'intervalle de confiance". Par exemple la plus grande valeur du tableau, c'est 1.60 ("other leukemia" dans zone "URBAN"). Ce 1.60 est en fait compris entre 0.73 et 3.71 (avec 95% de chances), donc il est très possible que ce soit 1.00 et que 1.60 ait été trouvé "par hasard": autrement dit cet excès de risque est NON significatif. Des articles comme ça j'en ai lu des dizaines, voire des centaines. Si on a fait depuis 30 ans des centaines d'études et qu'on n'a JAMAIS trouvé d'excès de risque significatif du à la pollution, pour moi ça signifie tout simplement que le risque des polluants (pour le cancer) est très faible.
Par contre il y a eu aussi des milliers d'études sur les aliments (viande rouge, charcuteries par ex.) et le mode de vie (obésité, sédentarité, et bien sur tabac et alcool) et là, pratiquement à chaque fois, on trouve des risques relatifs SIGNIFICATIFS. C'est pourquoi je travaille sur l'alimentation, et pas sur le Bio. Sur les viandes, et pas sur les pesticides ...

En clair on n'a jamais, à ce jour, pu montrer que le bio c'était mieux pour la santé : j'en suis désolé, mais comme scientifique il m'est impossible d'affirmer des choses non démontrées (sauf quand j'ai trop bu). Dommage, car par ailleurs le Bio a bien des avantages sur "l'intensif", mais c'est une autre histoire: je ne suis "que" toxicologue et nutritioniste.

Deux jours plus tard: Après avoir relu à fond l'article que tu m'as envoyé, je confirme ma première lecture. L'introduction de l'article explique bien que, jusqu'à maintenant, on n'a pas fait de façon probante le lien entre pollution et cancer (pour faire bref). La conclusion de l'article est que, grace à la méthode présentée dans l'article (des statistiques sophistiquées) et l'identification des quelques contés avec un excès de risque (non démonstratifs) les auteurs pensent qu'on pourra faire des études démonstratives dans le futur. C'est très possible, mais elles ne sont pas encore publiées.
Enfin, on n'a pas montré non plus que le bio était mauvais pour la santé (heureusement), et chacun est libre de "croire" que c'est bon. C'est une "croyance", respectable, mais ce n'est pas une connaissance scientifique (je crois personellement en l'amour de ma femme, et je crois même en Jésus-Christ !) .
Désolé, Chantal, de te contredire. Mais, tant qu'il n'y a pas preuve du contraire, je continuerai à dire et écrire que dans l'état actuel des connaissances, mieux vaut manger à tout les repas du saumon d'élevage avec des épinards en boite que du steak-frite Bio-Bio (c'est bien entendu une caricature, car il est préférable de varier ses repas). Je suis prêt à changer d'avis si quelqu'un démontre que c'est faux


Tout ceci étant dit, je crois profondément qu'on DOIT diminuer notre course folle au productivisme, au "toujours plus", la croissance infinie, la richesse des plus riches, la combustion du pétrole (j'ai fait enlever la chaudière: je n'ai plus de chauffage !), la mal-bouffe (trop de bouffe), et bien d'autres débilités. Et que l'agriculture bio fait partie de ce paysage vers un monde meilleur, dans la mesure où on a déjà assez de production agricole (c'est vrai en France). MAIS je ne peux laisser dire, comme nutritioniste et toxicologue et "cancérologue", des choses qui sont fausses (ex. ce quei dit Belpomme), et je ne peux pas non plus dire que le bio est meilleur pour la santé, car ce n'est pas démontré. ça viendra peut-être...

Pardonne ce long mail, et, si tu y arrives, garde moi ton amitié
je t'embrasse,
Denis

* P. Belpomme a plublié une centaine d'articles scientifiques sur des essais cliniques curatifs de cancéreux, avec des médicaments cytotoxiques. Seulement en 2007 il a plublié deux articles très généraux, faisant l'hypothèse que certains cancers seraient dus à l'environnement. Ces deux articles ne sont pas des preuves, juste des appels à l'attention.
** par exemple que les cancers augmentent de façon catastrophique depuis 50 ans: en fait les statistiques sérieuses, donc calculée "à age égal", montrent que ce n'est pas vrai, voir par exemple Camillieri, 2005.
*** Définition Wikipedia 11 oct 2008 correspond assez bien: "Un charlatan est une personne qui pratique l'imposture, .. grâce à des ... déformations de la réalité, ou des falsifications, en vue de gagner sa confiance, généralement pour obtenir un avantage."