Bio Tous mes Cours - Bien manger - Pas grossir - Lait toxique ? - OGM danger ?- Bio plus sain ?- Nos enfants nous accuseront-ils ?

Professeur Belpomme, Expert ou Militant ?
par Denis Corpet, 19 déc 2008

J'explique ici que Monsieur Belpomme n'est pas un expert reconnu sur les causes du cancer, ou sur l'intérêt du BIO pour la santé (= la nécessité de manger des aliments issus de l'agriculture biologique pour éviter le cancer). C'est dans ce domaine un militant, et cette position de militer pour une cause à la quelle on croit a toute mon estime. Mais ce n'est pas correct d'utiliser l'autorité que donne le titre de professeur, et l'expertise qu'on a dans un domaine, pour " jouer les experts " dans un autre domaine.

Ce professeur de cancérologie à étudié comment mieux soigner les personnes atteintes d'un cancer avec des médicaments cytotoxiques, et il a publié dans ce domaine une centaine d'articles : c'est là son domaine d'expertise. Il a choisi récemment de participer à la prévention des cancers, mais il a décidé que la pollution était une cause majeure des cancers en France. Cette croyance n'est pas étayée par les faits : aucune publication ne prouve, ni même ne suggère sérieusement, que les résidus de pesticides présents à très faible dose dans nos aliments puissent être à l'origine des cancers. Par contre, les utilisateurs professionnels des pesticides ont un risque un peu plus élevé que la population générale d'avoir certains types de cancer. M. Dominique Belpomme a lui-même écrit quelques articles "de revue" sur le sujet, qui exposent son hypothèse, sans la prouver. Ceci explique pourquoi M. Belpomme est le seul de son avis dans la communauté scientifique. Quatre rapports récents le démontrent:

(1) Le rapport du WCRF (novembre 2007), préparé et écrit par les 200 meilleurs spécialistes mondiaux du domaines, après un travail collectif qui a duré cinq ans (rapport de 537 pages sur les causes du cancer et les moyens de prévention). En page 150 du rapport le panel des experts du WCR écrit à propos des pesticides : "Currently there is no substantial epidemiological evidence that any of these substances, singly or in combination, as currently regulated and usually consumed in water, or in foods and other drinks, has any significant effect on the risk of any cancer."

(2) le Rapport sur les Causes du Cancer en France, de l'Académie des Sciences et de plusieurs autres "sociétés savantes" et médicales (septembre 2007) dit "Le nombre de cancers liés à la pollution de l'eau, de l'air et de l'alimentation est faible en France, de l'ordre de 0.5%."

(3) le récent rapport d'expertise collective INSERM "Cancers et environnement" contredit nettement l'affirmation que les cancers des enfants augmenteraient beaucoup: "Les plus fréquents des cancers de l'enfant sont les leucémies avec 470 nouveaux cas par an. L'incidence des leucémies semble avoir été stable depuis 1990 en France. Les tumeurs cérébrales sont un peu moins nombreuses, avec un peu moins de 400 nouveaux cas par an. L'incidence était stable sur la période 1990-1999 d'après les données des registres régionaux pédiatriques."

(4) le rapport 2003 de l'AFSSA sur l'alimentation Bio conclu qu'il n'y a pas de preuve que les fruits et légumes Bio soit meilleurs pour la santé que les fruits et légumes "non-Bio".

C'est bien parce que les résidus de pesticides n'ont pratiquement aucun effet sur le cancer que j'ai choisi d'étudier l'effet des viandes et des charcuteries, dont l'influence sur le cancer est révélée par l'épidémiologie. Et il me semble raisonnable de faire confiance aux quatre comités cités ci-dessus, même si leurs rapports ne sont pas "parfaits". Ces comités sont indépendants les uns des autres, constitués des meilleurs spécialistes (scientifiques et médecins), et ils ont travaillé sérieusement. C'est donc fort dommage que de nombreux média sérieux (journaux, radios, télévisions) fassent souvent appel à un soi-disant expert, un expert "auto-proclamé qui contredit à lui tout seul les conclusions de tous les autres, et sans avancer de preuve.
MàJ 2013: Depuis que j'ai écrit ce "post", Luc Multigner a effectué un travail sérieux sur les conséquences de la pollution par la Chlordécone aux Antilles
- Il a montré l'excès des cancers de la prostate chez ceux qui ont le plus de chlordécone dans le sang (RR=1.77, 1.21-2.58. J Clin Oncol. 2010). Cet excès de risque est significatif (+77%) et plus fort que l'excès de risque associé à un régime trop gras (+56% par ex. d'après H.Arem, Ann Epidemiol. 2013)
- Avec O.Boucher, ils montrent que chez les petits garçons (pas les petites filles) que la chlordécone du sang du cordon ombilical ou du lait maternel est associée à une moins bonne "motricité fine" à l'age de 18 mois (Neurotoxicology. 2013).

D'autres sites rapportent
- Des confirmations du manque de rigueur ahurissant de M. Belpomme: un vrai "charlatan" ? (Nov. 2009)
- Les mensonges du Pr.Belpomme épinglés par les parlementaires dans l'affaire du Chlordécone aux Antilles (le site Net-santé-environnement n'est plus maintenu).
- Conséquences de son incompétence, M. Belpomme donne des conseils désastreux pour la santé.